In den USA berechnen Computerprogramme, wie gefährlich Menschen sind. Damit könne man Leben retten, sagt ein Statistiker.
„Mathematisieren des Judizierens“ ->
Spar den judge – get an Automat.
Bin zu faul&blöd das Nachzurecherchieren – aber eine solche Diskussion/Ansätze gab es in den 60/70ern in der Rechtswissenschaft
(z.B. Uni Gießen?) –
Verschwand dann aber sang- & klanglos – weil – funzt wg Zwang zu Wertungen im Recht nicht.
Interessant war – „was für Typen“ sich damit gar ernsthaft beschäftigten –
eher so „staatstragende“ mal vorsichtig formuliert;)
kurz –
Sehe – jenseits von Stoff/Fakten-Sammlungen – nicht, wie der Grundkonflikt des Rechts -> Sein/Sollen qua Mathematisierung aufgelöst werden könnte.
———
@JENEKE REINHARDT(->. . .ERNSTHAFT TAZ! Hier herauszustellen es gäbe einen Konflikt Maschine vs. Mensch geht VÖLLIG am Thema vorbei. Und diskreditiert von Anfang an den statistischen Forschungsansatz.
„…diskreditiert von Anfang an den statistischen Forschungsansatz.…“
Mit Verlaub – sind Sie sicher – die Dimensionen der beiden
Beiträge bzw Intv. – öh – komplett/vollständig zu erfassen¿!
¿! – Hauptsache!
———–
2.0 & @@
„Mathematisieren des Judizierens“ ->
Spar den judge – get an Automat.
——–
duck duck ;!¡ kurz – Euler aus Athen tragen;))
http://www.taz.de/Al…ystem/!5244799/
http://www.taz.de/!5244799/#bb_message_3304265